——巧妙制造假象
以假乱真，是兵家出奇制胜中兵不厌诈的典型策略，是《三十六计》中“无中生有”计的变化。
在案件办理过程中，律师如果不宜正面反驳或直接反驳对方的
论题或论据，就可以采取以假冒乱真法，使对方产生错觉，无法摸清律师的进攻意图，不知不觉中承认律师提出的观点，而对方承认的问题与其原论题或论据是相矛盾的，根据矛盾原理，两个相矛盾的判断，不能同真，必有一假，既然对方已承认后者为真，那么原论题或论据必然是假的。这是以假乱真技法的绝妙之处。
1988年4月17日晚8时许，原告张某与本单位驾驶员施某在
    县工商银行营业部玩耍时，见女青年刘某(17岁，暗娼，已送劳教)往东风电影院方向走去，施某拍手招呼刘某后，三人同行至县翠竹公司后面的小路，施某示意张某寻找嫖宿地点。施拿出40元钱给予刘某，随即在黑水村水库塘坎处发生性行为。张某找到嫖宿地点告知施某，施某告诉张某：“这女孩要钱。”张某当时无钱，施某借给20元钱后即离去。当晚，张某将钱交给刘某并与之在另处嫖宿。
    案发后，县公安局根据《治安管理处罚条例》第30条之规定对张某处以1000元罚款。被处罚人张某不服裁决，申请市公安局复议。市公安局依法裁决，对张某责令具结悔过，并处罚款1000元。张某不服市公安局的复议裁决，以事实不清、定性不准为由向县人民法院提起诉讼。
    张某一口咬定是通奸而不是嫖娼，公安机关聘请的律师很难从正面或直接在这方面进行辩护，再说没有足够的人证、物证，为了使张某顺利接受裁决，承认事实，律师采用了“以假乱真”之法。在法庭庭审过程中，有这样一段对话：
    律师：请原告回答，你与刘某，在案发前是否熟悉?
    原告：熟悉，以前我们经常在一起。
    律师：在刘某与你发生不正当的性行为前，你是否知道她是一个暗娼?
    原告：不清楚。
    律师：这就怪了，以前你从不给她钱，这次为什么要给刘某20元钱?
    原告：(毫无防范)就这一次……
    律师：就这一次，说明你以前并不熟悉她，那刚才你为什么说经常与她在一起?
    原告：这……
    以假乱真之法，巧妙地得到了要得到的东西。原告与刘某事前并不熟悉，却知道刘某是一个暗娼，否则为什么以前不给钱而这次突然付给她20元钱呢?
    律师如果直接问他熟悉不熟悉，他肯定会回答熟悉，但变换一种形式，声东击西，使对方根本摸不透律师的意图，误以为是在询问对自己有利的问题，落人了律师的圈套。后来张某否认以前与刘某熟悉，那么也就证明与刘某通奸是假，嫖娼是真。
据此，律师认为：张某嫖娼一案事实清楚，证据充分，运用法律恰当，原有裁决应予维护。从主观上看，张某具有明知女青年刘某是以贪财营利为目的的卖淫女，而欲达到玩弄刘某之淫乱目的；从行为主体上看，张某是一个24岁的成年男子，具有完全行为能力；从实施行为和手段上看，行为人张某以金钱为支付方式，嫖宿不满18周岁的卖淫女，并非所谓的通奸行为；从情节上看，张某在实施行为过程中，完全不顾自己是一个银行干部的身份，自己直接联系嫖宿地点，并借钱与卖淫女在外嫖宿，已扰乱了社会管理秩序。公安机关给予治安管理处罚并无不妥之处，因此请求法院维护公安机关的威严，维护原裁决。人民法院采纳了律师的意见。
    又如，在另一起强奸案的庭审中，有这样一段精彩的对话：辩护人：为了证实被告人的罪行，我想了解一下被害人与被告人的关系，请法庭允许我向被害人提出一个问题。
     审判长：可以。
      辩护人：请被害人回答，你与被告人，在案发前就熟悉吗?
      被害人：只见过一次面，谈不到熟悉。(声东击西，对方不知意图。)
      辩护人：在被告人将你两手捆绑之前，你有没有打过或者掐过被告人呢?
      被害人：没有!他身高马大，我怎么敢打他呢?
     辩护人：这就怪了!那为什么被告人身上红一块、紫一块呢?被害人(毫无防范)：那是他身上原来就长的斑痕。不是我打的，也不是我掐的。
      辩护人：你连他身上长什么都知道，证明你对他很熟悉。提问就到这里。
被害人：这……
    辩护人用示假隐真法，巧妙地得到了要的东西。如果被害人与被告人没有特殊关系，她怎么会知道一个男人身上的特征呢?既然承认了和被告人熟悉，那么就证明与被告人不熟悉是假的。
   以假乱真技法，“示假”并非最终目的，关键是通过“示假”达到“乱真”的目的。
   技法运用要点：
   1．以假乱真关键在于制造假象的巧妙。伪造的假象让人看出有合理之处，又不能让这种合理与对方原来的错误联系过于明显。同时及时转换思维，话题要灵活、敏捷，不能给对方丝毫仔细思考的余地，自然地造成对方自我否定的效果。当然，假象不能过于明显或过于简单，否则失去了示假的意义。
    2．以假乱真法，只有在对方形成错觉时方能生效。错觉是心理因素引起的。律师可利用对方“定势错觉’’中不舍其主体意愿的因素，顺其意向，暂时适应对方心理需要，使之产生“预期错觉”。误认律师意图正是自己期望的东西。这时，律师突然对他发出意义相反的信息，对方定然承受不了示假与乱真的双重打击。